“Никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление”, – гласит статья 50 Конституции РФ. Статья 4.1 КоАП РФ в связи с этим уточняет, что “никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение”. Но можно ли привлечь гражданина дважды за одно и то же деяние по разным основаниям – на основании КоАП и закона о банкротстве? Такой вопрос поставил перед КС РФ Владимир Востриков.

В 2019 году в отношении ООО “Зеясервис”, находившегося на грани банкротства, определением Арбитражного суда Амурской области была введена процедура наблюдения и утвержден временный управляющий. Востриков, как директор компании, обязан был передать ему необходимые документы, но не сделал этого и заплатил судебный штраф в размере 2,5 тысячи рублей за неисполнение судебного акта. Однако позднее за то же бездействие – непредоставление документов – в отношении Вострикова было возбуждено административное производство. И его наказали штрафом в 40 тысяч рублей.

На том основании, что КоАП прямо запрещает наказывать дважды за одно и то же деяние, директор компании-банкрота обратился в суд для обжалования решения, но не преуспел. А КС теперь разъяснил ему, что закону соответствует более жесткое наказание.

Прежде всего суд отметил, что повторное привлечение лица к одному и тому же виду ответственности за одно и то же деяние “было бы – вопреки конституционным требованиям правовой безопасности, правовой определенности и стабильности – ответственностью без правонарушения, что неприемлемо в правовом государстве”. Эти принципы КС уже разъяснял в своих прежних решениях. Причем запрет распространяется и на случаи, когда нарушения регламентированы разными законами, носящими при этом карательную ответственность. Однако в деле Вострикова важно, что его обязанность как директора передать необходимые документы закреплена в статье 64 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”. Имело место не неисполнение судебного акта, а прямое нарушение законодательства, и применение положений статьи 14.13 КоАП РФ “Неправомерные действия при банкротстве” в его случае полностью оправдано.

Таким образом, положения указанной статьи не противоречат Конституции РФ, поскольку не предполагают назначения судебного штрафа. Как считает КС, это может допускаться лишь в качестве меры по исключению безнаказанности, если для применения соответствующих положений КоАП РФ в контексте обстоятельств конкретного дела будут отсутствовать правовые основания. Дело Владимира Вострикова подлежит пересмотру, но только в части наложения судебного штрафа.



Источник Рoccийскaя гaзетa

Нужны юридические услуги от профессиональных юристов и адвокатов в Перми , юридическая компания Юрист Пермь ( https://permyurist.ru ) – окажет вам квалифицированную помощь практический по любому юридическому вопросу.
Звоните +79582401708